![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
В различных интернет-срачах русские часто обзывают латышей "хуторянами", носителями "хуторского менталитета". Уж не знаю, обижается ли средний латыш на это прозвище, как-то стесняюсь спросить. Но, что-то мне подсказывает, что по сути не очень. А некоторые даже подчёркивают хуторской менталитет, как источник самобытности, традиций и здорового индивидуализма в отличие от "колхозных" русских.
И вот, читаю я, значит, одну этнографическую статью 1966 года и нахожу там отголоски давнего научного срача по этой теме.
Реакционные буржуазные историки считают, что латыши жили на хуторах со времён Потопа, что обособленность у них в крови, коллективизмом не пахнет, и что это очень хорошо и правильно, поскольку индивидуализм - это наше буржуинское ФСЁ!
Прогрессивный же советский латышский историк даёт им в этом полный отлуп, и показывает, что хутора появились у латышей только с XVI - XVII веков, а до этого они, как и все нормальные люди жиликолхозами общиной, и следовательно не лишены зачатков коллективизма, как необходимого качества для борьбы за светлое будущее всего человечества.
Любопытно наблюдать, как разная система ценностей диктует противоположный подход при комплиментарном отношении к объекту исследования.
И вот, читаю я, значит, одну этнографическую статью 1966 года и нахожу там отголоски давнего научного срача по этой теме.
Реакционные буржуазные историки считают, что латыши жили на хуторах со времён Потопа, что обособленность у них в крови, коллективизмом не пахнет, и что это очень хорошо и правильно, поскольку индивидуализм - это наше буржуинское ФСЁ!
Прогрессивный же советский латышский историк даёт им в этом полный отлуп, и показывает, что хутора появились у латышей только с XVI - XVII веков, а до этого они, как и все нормальные люди жили
Любопытно наблюдать, как разная система ценностей диктует противоположный подход при комплиментарном отношении к объекту исследования.
